与意大利宪法不同，西班牙宪法对紧急状态（“警报”、“例外”和“戒严”）进行了具体、“渐进”的监管，其中政府的行动权力受到的限制与紧急情况的严重程度成正比。实际上，我们已经从“紧急状态”下政府几乎独占鳌头（众议院只被告知并干预延长的批准），转变为“非常状态”下与国会并驾齐驱（由政府宣布，但事先得到国会的批准），直至“戒严状态”下国会明显占主导地位（根据政府的独家提议，）。限制和条件的具体规定包含在前述 LO 4/1981“关于警报、例外和围困状态”中。在整个疫情管理过程中，政府使用了紧急状态阶梯的第一步，即三次宣布进入紧急状态：2020年3月14日，在全国范围内有效，并经国会授权延长六次； 2020年10月9日，马德里大区9个市镇有效；于2020年10月25日起施行，经一次延期后，有效期扩展至全国，并于2021年5月9日结束。
该裁决的关键在于，政府通过宣布进入紧急状态（RD 463/2020）对某些 以色列号码数据 权利（例如自由流动权）进行的限制是否构成对此类权利的合法限制——限制还是暂停？ – 因为宪法只允许在宣布紧急状态的情况下中止某些权利（宪法第 55.1 条）。从严格的程序角度来看，“警报”状态与“例外”状态的区别在于，议会所起的作用不同（只有在“例外”情况下，这种区别才更为明显，因为必须由众议院批准），也在于其持续时间，第一种情况下可延长 15 天，第二种情况下可延长 30 天。
从“实质”角度来看，存在不同的正常状态改变情况，这些情况会导致启动警报状态（LO 4/1981 第 4 条）而不是例外状态（LO 4/1981 第 13 条），以及由此产生的影响（LO 4/1981 第 11 和 12 条关于警报状态，第 13、16-30 条关于例外状态）。正如裁决书所述，上诉人并不质疑允许政府通过 RD 463/2020 宣布进入紧急状态的前提的存在，因此，受到质疑的不是政治决定，而是上述宣布后采取的一些措施的有效性（fj 2。