1. 选举团制度总是有利于共和党。支持这一观点的人指出，布什总统在 2000 年失去了普选票，而当选总统特朗普在 2016 年失去了更大的普选票。然而，在 2016 年大选前夕，克林顿的支持者们都在吹捧她在选举团制度中的“蓝州防火墙”。我找不到任何知名民主党人公开反对克林顿国务卿即使失去普选票也可能赢得选举团票的可能性。现在呼吁废除选举团制度的《纽约时报》编辑部同样对克林顿国务卿可能在失去普选票的情况下赢得选举团票的可能性保持沉默。
选举团总是偏袒共和党的说法在另一个方面是错误的：正如 1960 年大选的细心观察者所表明的那样，那一年赢得普选票的可能是理查德·尼克松，而不是约翰·肯尼迪。在阿拉巴马州，没有人明确地投票给肯尼迪或尼克松，因为他们的名字都没有出现在该州的选票上。肯尼迪在全国普选票总数上超过尼克松，是因为在阿拉巴马州，民主党选举人名单中一半的选票都投给了肯尼迪，这是不切实际的，而这些选举人中有一半承诺在选举团中投票反对肯尼迪。
因此，卡米洛特可能是选举团的产物。
2. 选举团获胜者失去普选票是美国独有的现象。事实并非如此。在议会制下，获胜者有可能失去普 加密货币数据 选票，但赢得最多的议会席位。20 世纪下半叶，英国曾发生过两次这种情况。1951 年，英国工党在总票数上获得更多选票，但普选票较少的保守党在下议院赢得了更多席位。结果，温斯顿·丘吉尔成为首相。1974 年，情况正好相反：工党在全国范围内获得的选票较少，但赢得了更多议会席位。因此，哈罗德·威尔逊虽然失去了美国人所谓的普选票，却当选为首相。
3. 各州选举人票的“赢者通吃”分配方式并不好。但宪法并不要求采用“赢者通吃”的方法。每个州自行决定如何分配其选举人票。如今，缅因州和内布拉斯加州这两个州将选举人票分配给赢得一个国会选区的总统候选人，即使该候选人在全州普选中落败。2016 年就发生过这种情况，当选总统特朗普赢得缅因州第二国会选区，获得一张选举人票，而国务卿克林顿获得了缅因州的另外三张选举人票。其他州可以效仿缅因州和内布拉斯加州，按国会选区分配各自的选举人票。或者，一个州也可以按比例分配其选举人票，例如，赢得 40% 全州普选票的总统候选人将获得该州 40% 的选举人票。
那些想要废除选举团制度的人肩负着推翻一项已有 200 年历史、已深深植根于我们社会的制度的沉重负担。克林顿国务卿在普选中获胜但在选举团制度中落败的事实并不承担这样的负担。正如我上个月所言，选举团制度下的普选结果不一定是在统一的国家规则下进行的总统直接选举中产生的结果。
特色图片来源：白宫华盛顿总统，由 gunthersimmermacher 拍摄。来自Pixabay 的公共领域。