或者不应该以最高标准要求它。我们想说的是，反弹有其复杂性，投资仲裁机制实际上可能不是反弹强烈的主要原因。这些担忧部分是对投资条约仲裁的担忧，但也反映和体现了更深层次和更广泛的担忧。这一点至关重要，因为投资仲裁制度的改革可能无法回应针对它的批评背后的所有担忧。这有可能让更广泛的潜在担忧得不到解决，并误导改革努力。将体现这些担忧的行为描述为仅针对投资仲裁制度的“反弹”也存在危险，因为这可能会过度夸大对该制度的不满程度。无论人们是否同意这一特定结论，潜在的观察仍然存在：有必要剖析反弹的动机，然后才能确定适当的回应。
过去十五年，投资仲裁制度发生了重大变化。事实上，很难找到一个国际争端解 英国 WhatsApp 号码 决机制在同一时期或同等时间内进行了更多改革。这种改革证明了该制度的适应性和弹性，表明它能够吸收大量变化，同时保持高度的稳定性和功能性。这些改革还表明，许多受到“强烈反对”的仲裁特征并没有被忽视。这让人怀疑该制度正面临某种紧迫“危机”的普遍假设。在这种情况下，我们必须问一问，对该制度的持续批评是否没有考虑到历史改革；是否表现出对这些改革的某种无意的甚至是战略性的盲目性；或者仅仅表明改革失败了，没有产生广泛的影响，或者尚未以任何明显的方式影响仲裁方法。改革的历史和成功也强化了我们之前的观点，即强烈反对不仅仅涉及仲裁。如果反对意见只针对仲裁机制，那么可以合理地预期，随着制度以适当的方式进行调整，反对意见会减少。相反，随着改革的进行，反对意见却增加了。这并不是说改革议程已经完成。投资条约仲裁和任何其他制度一样，总能做得更好。相反，这是为了强调有必要问一问，任何改革议程对当前反对意见背后的担忧有多大 反应。
区分改革与反弹
还有一个同样重要的问题，即 改革究竟回应了什么。与反弹的形式和来源一样，改革背后的动机也多种多样。我们认为，国家试图限制对外国投资者的保护或修改仲裁程序并不是对“反弹”本身的回应（或迹象） ，而主要是针对不断变化的情况采取的行动。各国正处于一个反复修改的过程中，以应对仲裁法理以及自身不断变化的风险状况。此外，随着不同的范式被用来概念化投资者-国家仲裁，以及随着新的从业者进入该领域，看到不同的期望和操作假设变得突出是很自然的。这些新的期望导致条约起草和仲裁程序的修改。在应对这些不断变化的情况时，国家行动本身可能会被错误地视为“反弹”的证据。通过谨慎识别改革背后的动机，或许可以更好地避免由于系统适应和完善而导致“反弹”呈指数级增长的危险。