在数字人文学科的背景下，文体学，即应用定量方法记录和分类文本的文体特征，是目前越来越受到研究关注的子学科之一。大量出版物充分证明了该方法的潜力和受欢迎程度，这些出版物在德语国家也可以找到。[1]因此，由于其时效性，如果人们想要研究数字人文学科是否能够为传统人文学科提供方法论的桥梁，或者计算语言学是否存在对人文学科进行“恶意收购”的危险，那么文体学就是一个理想的研究领域。[2]这种方法之所以特别引人注目，是因为它最近甚至在传统文学研究中也得到了越来越多的认可。至少对于我想要重点研究的德国中世纪研究来说，这似乎是正确的。对此感兴趣的例子可以从以下几点看出：传统的德国古物学期刊[3]中收录了迈克·凯斯特蒙特 (Mike Kestemont) 的相关文章，或者《文学研究与语言学期刊》去年一期中发表 了曼努埃尔·布劳恩 (Manuel Braun) 的纲领性文章，题为《转，转，转？》。或者：德国研究需要德国主义转向吗？》反映了该学科的现状。[4]
看起来，在现已相当成熟的数字编辑之后，数字人文学科的下一个子学科可能正准备在传统德国研究领域占据一席之地。然而，文体学的接受条件远不如编辑学那么有利。回顾过去，我们可以说数字编辑的建立是成功的，尤其是因为该方法 孟加拉国电报数据
义越来越多地质疑主题、作者和文本稳定性的概念。[5]即使在有关所谓新语文学的激烈争论已经平息、一些过于激进的极端立场已被部分撤回之后，仍然不能否认数字化呈现具有特殊的优势，特别是对于中世纪文本而言，因为这些文本都是手写的，并且在绝大多数情况下，只出现在后期的副本中，而不是作者本人的原件中。[6]即使人们不想因为这些情况而完全否认作者身份的重要性（如后结构主义的极端立场那样），但我们依然发现，作者的原作在传统中已不再是直接有形的。以前，版本仅提供印刷版，而现在，版本不再被迫只提供一份、甚至可能是假设重建的“原始”文本，而是可以通过数字版呈现方式包含整个手写传统。这使我们能够观察文本在传播过程中的动态发展，而这并非单由作者决定，而且这不仅使我们能够以新的方式探讨诸如什么构成了文本的完整性或作者总体上的作用等基本理论问题，而且实际上迫使这些问题出现。