对于欧洲三振出局版权政策的支持者来说，这是糟糕的一周。尽管去年《数字经济法案》的颁布一度给他们带来了良好的前景，但最近的法律发展似乎将使全面断网计划的实施变得更加困难。
昨天，英格兰和威尔士的专利郡法院对 ACS:Law 和Anonymous做出了严厉的判决。ACS:Law 的主要演员 Andrew Crossley 通过与 Media CAT Ltd 合作找到了一个不错的小生意，Media CAT Ltd 是一家自称制作了多部色情电影的英国公司。ACS:Law 会试图找到那些随时通过 torrent 网站下载这些电影的人，然后向涉嫌侵权者发出骚扰信，要求他们庭外和解。在许多情况下，人们会支付高达 700 英镑的费用，只为让指控消失，即使这些指控是不真实的。在Media CAT Ltd v Adams & Ors [2011] EWPCC 10 一案中，Media CAT 指控数人侵犯色情材料。这在早期阶段可能会以正常方式被驳回，但去年 Anonymous 的噱头带来的额外宣传意味着 ACS:Law 受到了更严格的审查。 2011 年 2 月，Birss QC 法官非但没有驳回此案，反而继续审理，要求 Media CAT 证明自己是一个版权协会，真正代表了英国受害方的版权利益。在先前的裁决中，Birss 法官认为 Media CAT 没有资格提起诉讼，甚至考虑下令禁止 Media CAT 发送更多骚扰信件，但却要求他们尝试加入版权命令以继续审理案件。换句话说，Birss 法官发现 ACS:Law 的整个商业模式都建立在虚构的基础上，并要求他们接受，否则将承担后果。该案的被告声称，他们将向 Media CAT 和 ACS:Law 寻求浪费成本，因为他们从事了各种可受民事诉讼程序惩处的可疑行为，包括无望的索赔、未加入版权所有者、疏忽通信以及滥用程序。
Birss 法官的裁决令人耳目一新，大开眼界。很明显，Andrew Crossley 与 Media CAT 达成了一项利润协议，而 Media CAT 根本没有色情电影的版权代理权。根据该协议，Crossley 将以侵犯版权为借口，开展写信活动，向互联网用户勒索金钱，他将从每封信中获得总金额的 65% 作为回报。由于大多数人没有回复，这对他们来说是一个双赢的局面。Birss QC 表示：
“正如我在之前的判决（第 99 段）中发现的那样，Crossley 先生/ACS:Law 非常希望避免司法审查诉讼原因，因为写信活动的收入。在我看来，Crossley 先生的收入分享安排和他送达的中止通知说明了这种收入分享安排的危险性，并且表面上使法律行业名誉受损。在本判决中，它可能更适合放在收入分享标题下，但表面上看，无论如何，这都是不当行为。”
你可能会问，为什么这与三振出局有关？好吧，在之前的判决中，Birss QC 仔细研究了 Norwich Pharmacal Orders (NPO)，这是用于从互联网服务提供商处获取涉嫌侵权者的 IP 地址的证据命令。法官 Birss 直接切入了基于 IP 的证据问题，甚至假设该地址上的某人确实侵权了。他说：
“i) 以这种方式识别 IP 地址的过程是否能确定与该 IP 地址相关 罗马尼亚手机数据 的任何人是否侵犯了版权。Davey 先生（和 Stone 先生）提出的技术问题与这一点有关。
ii) 即使这是某人侵权的证据，仅仅识别出 IP 地址涉及侵权也会遇到 Saccharin 问题。我完全不清楚被识别的人是否一定以某种方式侵权。某人可能侵权并不意味着特定被告也侵权了。也许 ISP 帐户的持有人有义务协助另一项Norwich Pharmacal命令的被告，但这与说他们侵权完全不同。
iii) 索赔的损失值得仔细审查。如果所有证据都表明下载了一次，那么损失的只是一份作品的销售量。这笔钱肯定只是索赔金额 495 英镑的一小部分，因此这笔钱的大部分必须用于支付法律费用。如果是这样，就会出现一个严重的比例问题，但这还没有得到检验。显然，如果被告的侵权规模与波丽佳音案一样，那么情况将大不相同，但这里没有此类侵权的证据。”
在我看来，这些都是所有反对三振出局的人一直提出的非常明显的问题。证据不可靠，而且它对损害赔偿没有特别的指示作用。
另一件事进一步削弱了在欧洲部署三振行动的可能性。这涉及欧洲法院正在审理的Scarlet 诉 Sabam案。该案由比利时作家、作曲家和出版商协会 (Sabam) 起诉 ISP Tiscali（后来更名为 Scarlet）。Sabam 希望 Tiscali 在其网络中安装过滤软件，据称该软件将抑制 P2P 网络中的非法文件共享。布鲁塞尔地方法院的第一项裁决完全基于专家关于部署过滤系统可行性的报告，支持原告的观点。该裁决遭到上诉，但布鲁塞尔上诉法院将该案提交欧洲法院。现在，总检察长发表了一份意见，指出“命令互联网服务提供商安装过滤和阻止电子通信的系统以保护知识产权的措施原则上侵犯了基本权利”。