议会情报安全委员会 (ISC) 发布了一份关于两名极端分子谋杀火枪手李·里格比的特别报告。该报告对安全部门的工作方式提供了有趣的见解，虽然它批评了情报机构的疏忽，未能识别肇事者迈克尔·阿德博拉乔和迈克尔·阿德博瓦勒所构成的威胁，但它将大部分批评留给了在线服务提供商。报告详细说明，第三方（后来被确认为 Facebook）能够找到阿德博瓦勒与另一名联系人之间的通信，其中他明确表示他希望杀死一名士兵。报告写道：
“QQ。袭击发生后，第三方向 GCHQ 提供了信息，披露了 Adebowale 和 FOXTROT（一个被认为与 AQAP 有联系的极端分子）在 2012 年 12 月进行的大量在线交流，其中 Adebowale 以最露骨和最情绪化的方式表达了他想要谋杀一名士兵的愿望。委员会看到了这次交流，并对其生动性感到震惊。
RR。发生此次交易的公司在攻击发生之前并不知道此次交易。然而，他们之前已经关闭了 Adebowale 的一些账户，因为他们的自动化系统认为这些账户与恐怖主义有关——但他们既没有审查这些账户，也没有向当局传递任何信息。
SS。我们认为，当可能与恐怖主义有关而导致账户被关闭时，相关公司和其他通信服务提供商应承担起立即审查这些账户的责任，如果这些审查提供了实施恐怖主义行为的具体意图的证据，他们应将此信息转交给相关部门。”
这些段落以及报告的其他部分都明确表明，ISC 坚信，如果 Facebook 监控所有通信，上述信息就会被发现。他们还认为，如果他们把这条信息交给安全部门，谋杀就不会发生。
是时候再看一遍《少数派报告》了，我们正危险地接近犯罪前期的领域。
报告的很大一部分内容是分析情报机构目前可用的拦截通信以遏制恐怖主义的机制，并特别提到了《调查权力监管条例》（RIPA）。ISC 不断抱怨海外互联网服务提供商不遵守 RIPA 要求，因为“他们
不认为自己受到英国法律的约束”。他们怎么敢这么做？然而，委员会强调，有一种现有的法律机制允许美国服务共享信息，这就是美国和英国的《司法互助条约》（MLAT）。
然后，报告花了一些篇幅详细介绍了几家提供商的自动监控和监测能力：
苹果：“不会主动监控其系统上的通信”。
“黑莓不监控其网络上的通信内容或向黑莓最终用户提供的服务”。
Facebook没有自动化系统，但他们允许用户举报“攻击性或威胁性内容”，并优先处理“最严重的报告”，
然后可根据情况上报执法部门。
Google拥有一套自动监控系统：“根据美国法律的允许，我们使用自动化技术以多种方式监控我们的网络，以确保我们的网络和用户的安全。”这些技术包括寻找危险网站的技术、检测可疑登录的安全措施以及检测和防止垃圾邮件的措施。但是，Google 不会审查所有材料。
微软没有提到任何自动化系统，并告诉委员会“我们不会以您设想的方式监控客户的通信...”。
Twitter没有提及任何自动化系统，并确认其“不会监控其用户的通信”。Twitter 明确表示，这样的系统“不可行”，但它也会“给信息的自由交换带来负担”。
雅虎并未提及任何自动化系统。它表示：“雅虎不会主动监控雅虎邮箱或雅虎通上的通信。这会侵犯我们用户的隐私。”
报告对此的回答是批评这种缺乏监控的情况，并指出恐怖分子可能正在利用这些服务策划暴行。
“WW。我们注意到，有几家公司将未能审查可疑内容归 尼日利亚手机数据 咎于其系统上的资料数量。虽然可能存在实际困难，但这些公司应该承认，当自动触发装置启动时，它们有责任通知相关当局，指示恐怖主义，并允许当局（无论是美国还是英国）采取下一步行动。我们进一步注意到，有几家公司将缺乏监控归咎于保护用户隐私的需要。然而，如果有可能正在策划恐怖主义暴行，就不应该允许这种说法占上风。”
首先，我要为大多数在线服务提供商的回应鼓掌。微软、Twitter 和雅虎似乎在告诉英国政府滚蛋。谷歌的表现相当令人毛骨悚然，他们似乎在说“我们确实会自动监控我们网络中的所有通信，但我们不会为了你的利益而这样做”。
在我看来，ISC 给人的感觉是技术上的幼稚。他们似乎在严厉批评在线服务没有积极监控我们的一举一动，因为这可能会导致恐怖行为的发生。我不知道其他人怎么想，但我不愿意为了表面上的安全而放弃自己的权利，因为很明显，即使是广泛的监控也无法阻止所有极端分子实施他们的计划。误报的可能性很大，但它也创造了一个我们知道我们的每一次交流都被某种愚蠢的算法分析的社会。这比其他任何事情都更让我害怕，每个人都需要正常并遵守公认的交流标准。不要思考。不要偏离。遵守。